Geschilbesluiten van de Autoriteit Consument en Markt (deel 14)
Dit blogartikel is onderdeel van een reeks waarin wij verschillende geschilbesluiten behandelen. Onderaan dit artikel vindt u de links naar de overige artikelen.
Wat is nu het gecontracteerd transportvermogen exact? De ACM geeft antwoord
Inleiding
Partijen die een geschil hebben met de netbeheerder over de wijze waarop deze zijn taken en bevoegdheden op grond van de Elektriciteitswet 1998 (“E-wet”) uitoefent kunnen een dergelijk geschil voorleggen aan de Autoriteit Consument en Markt (“ACM”). In dit blogbericht bespreken wij zo’n geschilbesluit van de ACM
De zaak NorthC tegen Liander
NorthC Datacenters B.V. (“NorthC”) is een bedrijf dat datacenters exploiteert en daarmee samenhangende diensten verleent. Een van de vestigingen van NorthC is aangesloten op het hoogspanningsnet van Liander N.V. (“Liander”), waarvan de uitvoering wordt geregeld door TenneT TSO B.V. (“TenneT”). De rechtsvoorgangers van NorthC en Liander hebben in 2008 een aansluit- en transportovereenkomst (“ATO”) gesloten waarin een gecontracteerd transportvermogen van 15.000 kW is afgesproken.
In de periode van 2008 tot eind 2022 heeft NorthC verschillende keren een transportvermogen tussen de 3.000 en 6.500 kW doorgegeven aan TenneT. Het aan NorthC in rekening gebrachte tarief was gebaseerd op deze lagere waarden. Vanaf 2024 wil NorthC weer gebruik maken van het gecontracteerd transportvermogen van 15.000 kW.
Liander heeft laten weten dat het niet mogelijk is om dit hogere vermogen beschikbaar te stellen in verband met congestie op het net.
NorthC stelt dat zij recht heeft op transport ter grootte van het overeengekomen transportvermogen van 15.000 kW. De vraag die de ACM moet beantwoorden is of Liander in strijd met de E-wet, de Netcode elektriciteit en/of de Tarievencode elektriciteit handelt door dit vermogen niet beschikbaar te stellen.
Uitspraak ACM
De ACM merkt allereerst op dat de beoordeling van een geschil over de uitleg van de overeenkomst is voorbehouden aan de civiele rechter. De ACM kan derhalve niet beoordelen of de ATO tussen partijen al dan niet stilzwijgend is gewijzigd.
De ACM kan wel beoordelen of Liander in strijd met de E-wet heeft gehandeld. De ACM meent dat dat niet het geval is. De ACM legt de regels uit de E-wet, de Netcode elektriciteit en de Tarievencode elektriciteit in samenhang uit. Hieruit volgt, aldus de ACM, dat NorthC een recht heeft op gecontracteerd transportvermogen dat overeenkomt met het laatstelijk aan de netbeheerder doorgegeven transportvermogen. Volgens de ACM heeft Liander zich dan ook terecht op het standpunt gesteld dat NorthC op grond van de E-wet niet recht heeft op een transportvermogen van 15.000 kW.
Aangezien NorthC geen verzoek heeft gedaan bij Liander voor een verhoging van haar gecontracteerd transportvermogen op grond van art. 24 E-wet, maar stelt slechts dat zij sinds 2008 al recht heeft op het vermogen van 15.000 kW komt de ACM niet toe aan de beoordeling van de vraag of Liander redelijkerwijs geen extra capaciteit beschikbaar heeft en daardoor het verzoek tot verhoging mag weigeren. De ACM verklaart de klacht van NorthC tegen Liander dan ook ongegrond.
Heeft u naar aanleiding van bovenstaand artikel een vraag? Bijvoorbeeld omdat u geschil hebt met de netbeheerder over de realisatie van een aansluiting of de wijziging daarvan? Neem dan contact op met Cees Verburg of Ale van der Wielen, onze energierecht advocaten.
Dit blogartikel is onderdeel van een reeks waarin wij verschillende geschilbesluiten behandelen. Klik hieronder om de overige delen van deze reeks te lezen.
Deel 1 – Betalingstermijn van 14 dagen redelijk?
Deel 2 – De “vrij absolute” aansluitplicht van de netbeheerder
Deel 3 – Netverzwaring en de wijziging van bestaande aansluitingen
Deel 4 – De redelijke aansluittermijn bij een grootverbruikaansluiting
Deel 5 – Kan een gesloten distributiesysteem wel een hoogspanningsdeel omvatten?
Deel 6 – Het opknipverbod uit de Elektriciteitswet en de aansluitplicht van de netbeheerder
Deel 7 – De netbeheerder en het plaatsen van zonnepanelen voor eigen verbruik
Deel 8 – De aansluit- en transportplicht van TenneT bij een interconnector
Deel 9 – De redelijke aansluittermijn bij kleinverbruikaansluitingen
Deel 10 – Kosten netverzwaring voor netbeheerder
Deel 11 – Aansluitplicht netbeheerder bij gesloten distributiesysteem
Deel 12 – ACM doet uitspraak over kosten aansluiting
Deel 13 – ACM oordeelt dat de taken van de netbeheerder enkel strekt tot de eigen netten
Deel 14 – Wat is nu het gecontracteerd transportvermogen exact?
