Geschilbesluiten van de Autoriteit Consument en Markt (deel 16)
Dit blogartikel is onderdeel van een reeks waarin wij verschillende geschilbesluiten behandelen. Onderaan dit artikel vindt u de links naar de overige artikelen.
Stedin handelt in strijd met regels over toekenning transportcapaciteit elektriciteit
Inleiding
Partijen die een geschil hebben met de netbeheerder over de wijze waarop deze zijn taken en bevoegdheden op grond van de Elektriciteitswet 1998 (“E-wet”) uitoefent, kunnen een dergelijk geschil voorleggen aan de Autoriteit Consument en Markt (“ACM”). In dit blogbericht bespreken wij zo’n geschilbesluit van de ACM.
De zaak BijZONder Baarn tegen Stedin
De zaak Energiecoöperatie BijZONder Baarn U.A. (“BijZONder Baarn”) tegen Stedin Netbeheer B.V. (“Stedin”) draait om de vraag of Stedin het verzoek van BijZONder Baarn om transportcapaciteit voor haar zonnepark terecht heeft geweigerd.
Het verzoek van BijZONder Baarn is door Stedin afgewezen vanwege vermeende congestie op het net van TenneT TSO B.V. (“TenneT”). Congestie wil zeggen dat het elektriciteitsnet “vol” zit en dat er dus geen capaciteit beschikbaar is om extra elektriciteit te transporteren.
Uitspraak ACM
Voor zover hier relevant overweegt de ACM dat, voor de beantwoording van de vraag of de netbeheerder terecht een verzoek om transportcapaciteit afwijst, nagegaan moet worden of de netbeheerder de stappen uit hoofdstuk 9 van de Netcode elektriciteit (“Netcode”) correct heeft doorlopen. Dit betekent, allereerst, dat de netbeheerder bij elke aanvraag om transportcapaciteit na moet gaan of de beschikbare transportcapaciteit in zijn net voldoende is om aan de gevraagde transportcapaciteit te voldoen. Zo ja, dan moet het verzoek worden toegewezen. Zo nee, dan moet de netbeheerder onderzoeken of de beschikbare en gevraagde transportcapaciteit met elkaar in overeenstemming kunnen worden gebracht conform art. 9.6 lid 1 Netcode. Als dit zo is, dan dient de netbeheerder dit zo snel mogelijk te doen. Als dit niet mogelijk is, dan is de netbeheerder niet verplicht om een aanbod te doen voor het transporteren van elektriciteit.
In dit geval is door bijZONder Baarn niet betwist dat de beschikbare transportcapaciteit op het net van TenneT niet toereikend is om aan de gevraagde transportcapaciteit te voldoen. Daarmee staat, aldus de ACM, voor dit geschil vast dat de beschikbare transportcapaciteit op het net niet toereikend is om aan de gevraagde transportcapaciteit te voldoen.
Weigeren van transportcapaciteit
Stedin had het verzoek van BijZONder Baarn om transportcapaciteit te weigeren op grond van art. 9.6 lid 1 Netcode ook moeten onderzoeken. Bijvoorbeeld of door middel van congestiemanagement de beschikbare en de gevraagde transportcapaciteit met elkaar in overeenstemming konden worden gebracht. Aangezien Stedin dit heeft nagelaten oordeelt de ACM dat Stedin in strijd heeft gehandeld met de E-wet en de Netcode.
Heeft u vragen naar aanleiding van dit artikel?
Heeft u naar aanleiding van bovenstaand artikel een vraag? Bijvoorbeeld omdat uw netbeheerder weigert om transportcapaciteit aan u toe te kennen? Neem dan contact op met Cees Verburg of Ale van der Wielen, onze energierecht advocaten.
Eerdere blogartikelen
Dit blogartikel is onderdeel van een reeks waarin wij verschillende geschilbesluiten behandelen. Klik hieronder om de overige delen van deze reeks te lezen.
Deel 1 – Betalingstermijn van 14 dagen redelijk?
Deel 2 – De “vrij absolute” aansluitplicht van de netbeheerder
Deel 3 – Netverzwaring en de wijziging van bestaande aansluitingen
Deel 4 – De redelijke aansluittermijn bij een grootverbruikaansluiting
Deel 5 – Kan een gesloten distributiesysteem wel een hoogspanningsdeel omvatten?
Deel 6 – Het opknipverbod uit de Elektriciteitswet en de aansluitplicht van de netbeheerder
Deel 7 – De netbeheerder en het plaatsen van zonnepanelen voor eigen verbruik
Deel 8 – De aansluit- en transportplicht van TenneT bij een interconnector
Deel 9 – De redelijke aansluittermijn bij kleinverbruikaansluitingen
Deel 10 – Kosten netverzwaring voor netbeheerder
Deel 11 – Aansluitplicht netbeheerder bij gesloten distributiesysteem
Deel 12 – ACM doet uitspraak over kosten aansluiting
Deel 13 – ACM oordeelt dat de taken van de netbeheerder enkel strekt tot de eigen netten
Deel 14 – Wat is nu het gecontracteerd transportvermogen exact?
Deel 15 – Meterstanden en navorderingsnota’s
Deel 16 – Stedin handelt in strijd met regels over toekenning transportcapaciteit elektriciteit
Deel 17 – Aansluittermijn van 70 weken niet onredelijk?
Deel 18 – Klacht zonnepark gegrond door onvoldoende onderzoek door Enexis
Deel 19 – Netbeheerder mag aanbetaling vragen voor plaats in wachtrij
Deel 20 – ACM velt oordeel in geschil over de toekenning transportcapaciteit voor elektriciteit
