Geschilbesluiten van de Autoriteit Consument en Markt (deel 22)
Dit blogartikel is onderdeel van een reeks waarin wij verschillende geschilbesluiten behandelen. Onderaan dit artikel vindt u de links naar de overige artikelen.
CBb oordeelt in beroep over tarieven voor gecontracteerd transportvermogen elektriciteit
Inleiding
Partijen die een geschil hebben met de netbeheerder over de wijze waarop deze zijn taken en bevoegdheden op grond van de Elektriciteitswet 1998 (of de opvolger daarvan, de Energiewet) uitoefent kunnen een dergelijk geschil voorleggen aan de Autoriteit Consument en Markt (“ACM”). Partijen kunnen tegen dit geschilbesluit in beroep bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven (“CBb”) indien zij het oneens zijn met het oordeel van de ACM. In dit blogbericht bespreken wij zo’n uitspraak van het CBb.
De zaak Vogelweg tegen Liander
Vogelweg HV Station B.V. (“Vogelweg”) is de beheerder van een gesloten distributiesysteem (“GDS”) waarop meerdere windparken zijn aangesloten. Dit GDS is aangesloten op het hoogspanningsnet, dat in eigendom van Liander N.V. (“Liander”) is. Vogelweg en Liander hebben een aansluit- en transportovereenkomst (“ATO”) gesloten. Vogelweg verzoekt om verhoging van het gecontracteerd transportvermogen voor afname. Daarbij vermeldt Vogelweg dat zij deze extra transportcapaciteit pas nodig heeft vanaf mei 2024 in verband met de ingebruikname van batterijen. Al vanaf 1 januari 2023 wordt de afnamecapaciteit verhoogd van 10 MW naar 95 MW.
Op grond van de aangepaste ATO wordt het transporttarief voor Vogelweg al vanaf 1 januari 2023 berekend op basis van de verhoogde afnamecapaciteit. Pas vanaf mei 2024 maakt Vogelweg daar daadwerkelijk gebruik van. In deze zaak staat de vraag centraal of het transporttarief moet worden berekend op basis van het gecontracteerde transportvermogen of het daadwerkelijk door Vogelweg gebruikte transportvermogen.
Uitspraak CBb
Het CBb oordeelt – in lijn met de ACM – dat het transporttarief wordt berekend op basis van het gecontracteerde transportvermogen. De wijze waarop het transporttarief wordt berekend was destijds geregeld in Tarievencode elektriciteit (“Tarievencode”).
De relevante bepaling van de Tarievencode is volgens het CBb duidelijk. Voor de berekening van het transporttarief gelden twee tariefdragers: de kWgecontracteerd en de kWmax. De Tarievencode biedt geen grondslag voor de uitleg van Vogelweg dat de tariefdrager kWgecontracteerd gelijkstaat aan het daadwerkelijk gebruikte vermogen en dus kan afwijken van het in de ATO overeengekomen gecontracteerde vermogen.
Dit oordeel sluit aan bij het doel van het transporttarief. Het transporttarief is namelijk bedoeld om de kosten te dekken van de infrastructuur die de netbeheerder beheert. Omdat het elektriciteitsnet altijd klaar moet staan om de maximaal afgesproken capaciteit te leveren – ook als die niet wordt gebruikt – moet de netbeheerder kosten maken om het net op dit transportvermogen in te richten en capaciteit vrij te houden. Deze infrastructuur en gereserveerde ruimte brengen kosten met zich, ongeacht het daadwerkelijke gebruik.
Het CBb concludeert ook dat Liander het non-discriminatiebeginsel niet heeft geschonden. Vogelweg voerde aan dat een andere aanvrager, die om een aansluiting en transportvermogen had verzocht, geen transporttarief hoefde te betalen. Volgens het CBb is echter geen sprake van gelijke gevallen, omdat deze derde nog geen aansluiting had. Het hebben van een aansluiting is op grond van de wet een noodzakelijke voorwaarde om een transporttarief in rekening te kunnen brengen. Vogelweg beschikte al over een aansluiting waarop elektriciteit werd afgenomen, waardoor het transporttarief wél in rekening kon worden gebracht.
Conclusie
Het is verstandig om tijdig extra gecontracteerd transportvermogen aan te vragen, gelet op wachttijden en netcongestie. Houd er echter rekening mee dat aan de toewijzing direct kosten zijn verbonden als je al beschikt over een aansluiting. Gecontracteerd transportvermogen is vanzelfsprekend niet gratis.
Heeft u naar aanleiding van bovenstaand artikel een vraag? Bijvoorbeeld omdat u vragen heeft over de kosten die uw netbeheerder in rekening brengt. Neem dan contact op met Cees Verburg of Ale van der Wielen, onze energierecht advocaten.
Dit blogartikel is onderdeel van een reeks waarin wij verschillende geschilbesluiten behandelen. Klik hieronder om de overige delen van deze reeks te lezen.
Deel 1 – Betalingstermijn van 14 dagen redelijk?
Deel 2 – De “vrij absolute” aansluitplicht van de netbeheerder
Deel 3 – Netverzwaring en de wijziging van bestaande aansluitingen
Deel 4 – De redelijke aansluittermijn bij een grootverbruikaansluiting
Deel 5 – Kan een gesloten distributiesysteem wel een hoogspanningsdeel omvatten?
Deel 6 – Het opknipverbod uit de Elektriciteitswet en de aansluitplicht van de netbeheerder
Deel 7 – De netbeheerder en het plaatsen van zonnepanelen voor eigen verbruik
Deel 8 – De aansluit- en transportplicht van TenneT bij een interconnector
Deel 9 – De redelijke aansluittermijn bij kleinverbruikaansluitingen
Deel 10 – Kosten netverzwaring voor netbeheerder
Deel 11 – Aansluitplicht netbeheerder bij gesloten distributiesysteem
Deel 12 – ACM doet uitspraak over kosten aansluiting
Deel 13 – ACM oordeelt dat de taken van de netbeheerder enkel strekt tot de eigen netten
Deel 14 – Wat is nu het gecontracteerd transportvermogen exact?
Deel 15 – Meterstanden en navorderingsnota’s
Deel 16 – Stedin handelt in strijd met regels over toekenning transportcapaciteit elektriciteit
Deel 17 – Aansluittermijn van 70 weken niet onredelijk?
Deel 18 – Klacht zonnepark gegrond door onvoldoende onderzoek door Enexis
Deel 19 – Netbeheerder mag aanbetaling vragen voor plaats in wachtrij
Deel 20 – ACM velt oordeel in geschil over de toekenning transportcapaciteit voor elektriciteit
Deel 21 – ACM over geschil wachtlijstplaatsing en afwijzingsmotivering
Deel 22 – Transporttarief gebaseerd op contract, niet op gebruik
