Geschilbesluiten van de Autoriteit Consument en Markt (deel 26)
Dit blogartikel is onderdeel van een reeks waarin wij verschillende geschilbesluiten behandelen. Onderaan dit artikel vindt u de links naar de overige artikelen.
ACM velt oordeel in geschil over de redelijke aansluittermijn bij kleinverbruikaansluitingen
Inleiding
Partijen die een geschil hebben met de netbeheerder over de wijze waarop deze zijn taken en bevoegdheden op grond van de Elektriciteitswet 1998 (of de opvolger daarvan, de Energiewet) uitoefent, kunnen een dergelijk geschil voorleggen aan de Autoriteit Consument en Markt (“ACM”). In dit blogbericht bespreken wij zo’n geschilbesluit van de ACM. Deze zaak gaat over de redelijke aansluittermijn, dat wil zeggen de termijn waarbinnen een netbeheerder op verzoek een aansluiting moet realiseren.
De zaak WoonFriesland-Liander
Stichting WoonFriesland (“WoonFriesland”) is een woningbouwstichting. Voor een nieuwbouwproject heeft zij op enig moment een nettoets ingediend zodat door Liander N.V. (hierna: “Liander”) bepaald kan worden of voldoende netcapaciteit beschikbaar is om de te bouwen woningen van elektriciteit te voorzien. Liander concludeert dat er onvoldoende netcapaciteit is en dat daarom een nieuw transformatorstation moet worden geplaatst.
Enige tijd na indiening van de nettoets accepteert WoonFriesland de offerte van Liander met betrekking tot de realisatie van de aansluitingen. Vanaf dit moment gaat de verplichting van Liander lopen om binnen een redelijke termijn de aansluitingen te realiseren.
Uiteindelijk zal het 66 weken duren voordat alle 12 woningen op het net zijn aangesloten. Omdat het zolang duurde heeft WoonFriesland, nog voordat de woningen waren aangesloten, een klacht ingediend bij de ACM. De strekking van deze klacht is dat de woningen niet binnen de wettelijke termijn zijn aangesloten. Toen de klacht werd ingediend stond namelijk in de Elektriciteitswet 1998 dat de aansluittermijn in elk geval na 18 weken was verstreken.
Uitspraak ACM
In het eerdere geschilbesluit in deze zaak oordeelde de ACM dat Liander in strijd had gehandeld met haar wettelijke verplichtingen omdat de woningen inderdaad te laat waren aangesloten. Wij schreven daar eerder ook al een blog over.
Dit besluit werd bijna twee jaar later echter vernietigd door het CBb, waardoor de ACM nu opnieuw een besluit moest nemen. Kortgezegd oordeelde het CBb dat de ACM onvoldoende heeft gemotiveerd waarom Liander de kleinverbruikersaansluitingen niet binnen een redelijke termijn heeft gerealiseerd.
De ACM oordeelt in dit nieuwe besluit als volgt.
Omdat er, aldus de ACM, geen concrete termijnen gelden die invulling geven aan de ‘redelijke aansluittermijn’ moeten deze worden ingevuld door de specifieke omstandigheden van het geval.
De ACM overweegt dat de beschikbaarheid van transportcapaciteit een specifieke omstandigheid is die relevant is voor de beantwoording van de vraag of de termijn voor de realisatie van kleinverbruikersaansluitingen in een specifiek geval redelijk is.
Ruim voor aanvang van de aansluittermijn stond, aldus zowel het CBb als de ACM, vast dat sprake was van transportschaarste. Dit heeft als gevolg dat de aansluittermijn wordt opgeschort totdat de benodigde netuitbreidingen gereed zijn en er weer voldoende transportcapaciteit beschikbaar is.
Nu Liander de netaansluitingen binnen één week na plaatsing van het transformatorstation heeft gerealiseerd, en de ACM geen reden ziet om aan te nemen dat een aansluittermijn van één week in dit geval onredelijk is, concludeert de ACM dat Liander niet in strijd met haar verplichting om binnen een redelijke termijn aan te sluiten heeft gehandeld.
Heeft u naar aanleiding van bovenstaand artikel een vraag? Bijvoorbeeld over het dichtstbijzijnde aansluitpunt of over de aansluitkosten? Neem dan contact op met Cees Verburg of Ale van der Wielen, onze energierecht advocaten.
Dit blogartikel is onderdeel van een reeks waarin wij verschillende geschilbesluiten behandelen. Klik hieronder om de overige delen van deze reeks te lezen.
Deel 1 – Betalingstermijn van 14 dagen redelijk?
Deel 2 – De “vrij absolute” aansluitplicht van de netbeheerder
Deel 3 – Netverzwaring en de wijziging van bestaande aansluitingen
Deel 4 – De redelijke aansluittermijn bij een grootverbruikaansluiting
Deel 5 – Kan een gesloten distributiesysteem wel een hoogspanningsdeel omvatten?
Deel 6 – Het opknipverbod uit de Elektriciteitswet en de aansluitplicht van de netbeheerder
Deel 7 – De netbeheerder en het plaatsen van zonnepanelen voor eigen verbruik
Deel 8 – De aansluit- en transportplicht van TenneT bij een interconnector
Deel 9 – De redelijke aansluittermijn bij kleinverbruikaansluitingen
Deel 10 – Kosten netverzwaring voor netbeheerder
Deel 11 – Aansluitplicht netbeheerder bij gesloten distributiesysteem
Deel 12 – ACM doet uitspraak over kosten aansluiting
Deel 13 – ACM oordeelt dat de taken van de netbeheerder enkel strekt tot de eigen netten
Deel 14 – Wat is nu het gecontracteerd transportvermogen exact?
Deel 15 – Meterstanden en navorderingsnota’s
Deel 16 – Stedin handelt in strijd met regels over toekenning transportcapaciteit elektriciteit
Deel 17 – Aansluittermijn van 70 weken niet onredelijk?
Deel 18 – Klacht zonnepark gegrond door onvoldoende onderzoek door Enexis
Deel 19 – Netbeheerder mag aanbetaling vragen voor plaats in wachtrij
Deel 20 – ACM velt oordeel in geschil over de toekenning transportcapaciteit voor elektriciteit
Deel 21 – ACM over geschil wachtlijstplaatsing en afwijzingsmotivering
Deel 22 – Transporttarief gebaseerd op contract, niet op gebruik
Deel 23 – Overzetten naar N-0-net mag, maar niet zonder zorgvuldige afweging
Deel 24 – Dichtstbijzijnde aansluitpunt en aansluitkosten: ACM geeft richting
Deel 25 – ACM: Liander moet afwijzing transportcapaciteit concreet motiveren
Deel 26 – ACM: transportschaarste kan redelijke aansluittermijn verlengen
